Building consensus on Winnipeg's personal care home paneling criteria
Notice bibliographique
Résumé
Background: It is important to ensure that the right criteria are used to admit (panel) older Manitobans into personal care homes (PCHs), so that only people who must exclusively be cared for in this setting are admitted, while all others remain supported in the community. However, research shows that 10.4% of people admitted into Winnipeg PCHs are less clinically burdened, and that Manitoba has the second highest supply of PCH beds per capita age 85 and older. This study examines the kinds of need factors (e.g., cognitive impairment), by their severity level, that community representatives believe should be used to admit people into a Winnipeg PCH (unconditionally or pending the types of community supports available). Methods: Guided by the Anderson-Newman Behavioural Model of Health Services Utilization, a Delphi survey method was utilized to determine how need factors (both physical and psychosocial), by their severity level, should be used to make PCH admission decisions (i.e., independently or pending available community supports). The research was conducted in three sequential phases. A literature review was conducted in phase 1 to gather information to be used in the Delphi survey. Phase 2 involved creating and piloting the survey. Phase 3 involved applying the Delphi survey to a group of community representatives with experience as an informal caregiver for someone during a PCH paneling process in Winnipeg. Results: With one exception (i.e., someone who has severe cognitive impairment or has been diagnosed with dementia/Alzheimer’s), community representatives did not agree that people with severe need challenges should be admitted to a PCH unconditionally. Participants most commonly agreed on scenarios where people should almost never be admitted to a PCH, or where this admission depends on the kinds of supports available in the community. Conclusion: With one exception, across multiple factors and severity levels, community representatives report that PCH admission decisions should consider need factors combined with the kinds of community support available, rather than need factors alone. These findings have implications on the kinds of community-based supports that should be offered in Winnipeg to prevent or delay admission to a PCH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,396 | 0,361 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,030 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».