Caribou Hunting at Mingo Lake: A Comparative Study of Pre-Dorset and Late Dorset Hunting Methods
Notice bibliographique
Résumé
Caribou are a very important resource in the Arctic because they provide food, raw material for weapons and tools and skins for warm winter clothing. The methods used to hunt these animals have been studied extensively by ethnographers who lived with and observed Inuit groups during the late 19th and early 20th century. At that time, hunting methods were changing due to the fur trade and the introduction of rifles but there were still groups who used older methods of hunting that would have been similar to techniques used by ancient arctic peoples. LdFa-1 is a multi-component caribou-hunting site on the northwestern corner of Mingo Lake, Southern Baffin Island, Nunavut that was used by the Pre-Dorset, Dorset, Thule, and Inuit. The focus of this paper is the distinct Pre-Dorset and Late Dorset occupations. The Pre-Dorset lived from around 4,500 B.P. to 2,700 B.P. before developing into the technologically different Dorset culture, who survived until sometime before 700 B.P. before disappearing for reasons that are still unclear to archaeologists. The Pre-Dorset and the Late Dorset both hunted caribou at Mingo Lake but the only surviving evidence for the methods they used are in the form of a few stone endblades and harpoon heads. Due to this limited archaeological evidence, a study that combines ethnographic accounts with the archaeological data has the potential to determine which techniques for hunting caribou at Mingo Lake would have been possible by each culture with the technology it possessed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».