Comparing Federal Indigenous Health Policy Reform in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
Federal governments in Canada and the United States have followed similar timelines and events in their efforts to support Indigenous self-determination in health care. Since colonization, both settler colonies have aimed to assimilate Indigenous Peoples into settler society, in disregard of inherent Indigenous self-determining rights and titles. By the 1970s their policy agendas shifted towards Indigenous self-determination, including in matters of health service planning and delivery at the community-level. This paper analyzes this shift in policy from a comparative perspective with the aim of informing future reforms. We identify and examine the policy instruments used in the process, finding a greater use of regulatory instruments in the United States, compared to informative tools in Canada. We also discuss the associated impacts of the reform on the ability to practice self-determining activities within communities, highlighting some of the administrative enablers and barriers within and around health care settings. As little research has compared health policy reforms related to matters of Indigenous health in Canada and the United States, this paper provides new insights into the drivers and nature of the policy shift toward self-determination at the federal level and suggests grounds for further investigation. Les gouvernements fédéraux du Canada et des États-Unis ont suivi des chemins parallèles dans leurs efforts pour soutenir l’auto-détermination autochtone en santé. Ces deux colonies de peuplement ont tenté dès l’aube de la colonisation d’assimiler les Peuples Autochtones dans la société des colons, sans égard pour les droits et acquis inhérents aux Autochtones. À partir des années 1970, le discours politique s’est infléchi vers l’auto-détermination autochtone, y compris en matière de planification et de prestation des services de santé au niveau communautaire. Cet article analyse cette inflexion de politique à partir d’une perspective comparative, avec pour objectif de renseigner les efforts futurs de réformes. Nous avons identifié et examiné les outils politiques utilisé dans ce processus, montrant une utilisation plus importante des outils de régulation aux États-Unis alors que le Canada recourait plutôt aux outils d’information. Nous discutons aussi les effets de cette réforme sur la capacité à pratiquer des activités auto-déterminées au sein des communautés, dévoilant certains des facilitateurs et barrières au sein et autour des établissements de soins. Sachant que la recherche comparative sur les politiques de santé autochtone au Canada et aux États-Unis est peu abondante, cet article apporte des éclairages nouveaux sur les facteurs et la nature de l’inflexion politique fédérale en direction de l’auto-détermination et suggère des pistes de recherche future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».