Co-designing Inclusive Multi-sensorial Ecologies in Museums and Galleries: A Decade of Change in Australian and Canadian Institutions
Notice bibliographique
Résumé
Access in museums and galleries is often created through codes, audits, guidelines or visitor surveys, and considered as an add on, at the end of the exhibition planning. This additive approach to access and inclusion—addressing demands for recognition, respect, and rights within the currently dominant cultural system, not changing the fundamentals of the system—can only create surface level changes. In this paper, I draw upon 10 years of research into access in museums and galleries, to provide insights into how a co-design method can shift this additive understanding of access towards critical access as a methodology. Drawing on Canadian and Australian case studies and my research in the evolution of access across museum typologies (e.g., art galleries, human rights museums, history museums, war museums and sport museums), this presentation will provide best practice examples of co-designing inclusion and access beyond codes, manuals and guidelines. I introduce innovative haptic interventions, new inclusive technologies, and a new approach using co-design as a method, and access as a methodology, to develop a multi-sensorial visitor experience. Co-design has the ability to create a feeling of community involvement and community ownership in museums and galleries, and my use of co-design as a method focuses on abilities not disabilities, employing expertise and lived experience, to create equal access to our cultural institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,026 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».