A Comparative Study of Research-For-Design: \nTeaching and Learning in two undergraduate Graphic Design Programs in Canada and Mexico
Notice bibliographique
Résumé
This research focuses on effective ways to teach and learn research-for-design, looking for creative ways to do research and contribute to the field of design education. This study has examined the pedagogical practices of educators engaged with research-for-design and how students learn research skills. The challenge was to determine how to explore current education and draw connections between teaching and learning, and how to identify best practices that contribute to the advancement of design education. The review of theories of graphic design education, design processes, and research in the design process has supported the methodology of an international comparative education research between two undergraduate graphic design programs one in Canada at Concordia University and one in Mexico at the University of San Luis Potosi, through focused interviews to students and educators. \nParticipants have stated that graphic designers connect people to people, objects and ideas as a dynamic interface. The programs showed differences coming from the art and design streams but both have validated functional and aesthetic dimensions of design. The interviews have shown how designers do research-for-design through observation, questioning, comprehensive thinking, iterative, informal and intuitive processes, collaboration and empathy. Educational strategies should develop questioning and critical thinking, comprehensive and sustainable views, interdisciplinary and collaborative practices, self-develop and interaction with clients, users and stakeholders. In the results, some of the concepts that may improve education of research are: an institutional design methodology, the connection between theory and practice, motivation and engagement of students, balance between creation and research, collaboration among educators, real-world experiences, and effective use of mock-ups. The application of the outcomes of this study in my practice is helping students to understand their role as designers in the community and to develop their potential in design practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».