Culture, context and community: Ethical considerations for global research
Notice bibliographique
Résumé
High-quality research is essential for the generation of scientific nursing knowledge and the achievement of the Millennium Development Goals. However, the incorporation of Western bioethical principles in the study \ndesign may not be suitable, sufficient or relevant to participants in low-income countries and may indeed be \nharmful and disrespectful. Before engaging in global health studies, nurses must consider carefully the cultural \nand social context and values of the proposed setting in order to situate the research within the appropriate ethical framework. \nThe purpose of this paper was to examine the ethical principles and considerations that guide health research conducted in international settings using the example of a qualitative study of Ugandan nurses and \nnurse-midwives by a Canadian researcher. \nThe application of Western bioethical principles with their emphasis on autonomy fails to acknowledge the importance of relevant contextual aspects in the conduct of global research. Because ethics is concerned with how people interact and live together, it is essential that studies conducted across borders be respectful of, \nand congruent with, the values and needs of the community in which it occurs. The use of a communitarian ethical framework will allow nurse scientists to contribute to the elimination of inequities between those who \nenjoy prosperity and good health, and those who do not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,351 | 0,319 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,081 |
| Communication savante | 0,022 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».