Discursive Ecology: Tracing Indigenous Expression in Settler Prairie Archives
Notice bibliographique
Résumé
Within the broader project of studying early Indigenous literatures in Canada, this dissertation attends to Anishinaabe and Nêhiyaw discourse in government reports, missionary letters and diaries, newspapers, and other forms written between 1815 and 1874 to trace the range of ways Indigenous people responded to changing exigencies in their environments from mihkwâkamîw-sîpiy, miskwaagaamiwi-ziibi (Red River) to kisiskâciwani-sîpiy (North Saskatchewan River). Informed by work in Indigenous literary studies that understands Indigenous literatures as interrelational, including with land and the broader physical world, and diverse in form and media, I approach discourse as a network of relations that also mediates those relationships, reading my archive as part of discursive environments within the broader shifting, contested discursive ecology of the nineteenth-century prairies when settler colonial discourse worked to establish itself. This approach enables me to read with a networked form of attention, taking my texts as contested, polysemous, polyvocal sites in which I account both for settler colonial constructions of “Indians,” which increasingly constrained Indigenous life, and for the ways Indigenous people asserted themselves, their thought, and sovereignty. I argue we can re-trace Indigenous expressions in colonial archive and settler texts, complicating them in ways that exceed their frames and revealing the multiple entries of assertion and creativity expressed in a range of Indigenous concepts, rhetorics, imagery, and forms. Indigenous discourse exerts a destabilizing energy in settler colonial archives, showing how colonial attempts at narrative and conceptual circumscription of Indigenous identity, sovereignty, knowledge, etc. inadvertently preserved, and thereby conceded, Indigenous autonomy, knowledge, and authority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,023 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».