DUAL PROCESS THEORY AND VICTIM BLAMING BEHAVIOUR: AN EXPLORATION OF COGNITIVE MECHANISMS UNDERLYING BLAME EVALUATIONS TOWARD INNOCENT VICTIMS
Notice bibliographique
Résumé
This thesis explores the cognitive mechanisms underlying victim-blaming behaviour. Some past researchers posit that victim-blaming behaviour requires deliberative thought (van den Bos & Maas, 2009), whereas others suggest that it occurs automatically (Harvey, Callan, & Matthews, 2014). The initial aim of this experiment was to explore whether deliberative thought modulates victim-blaming decisions toward innocent victims of illness or injury. The secondary aim of this experiment was to explore whether a cognitive conflict between one’s belief in a Just World (Lerner, 1977) and presented stimuli might modulate victim-blaming decisions. However, after extensive pilot testing, we were unable to produce the expected Just World findings that high-suffering victims should elicit more blame than low-suffering victims. As one of our key theoretical tenets was not supported by our results, this thesis was revised to proceed as an exploratory cognitive investigation of blame to passages that appear to generate high and low levels of victim blame responses while under full working memory resource capacity.\n\nUnder this narrowed theoretical lens, our research questions were revised to explore the involvement of deliberative thought in producing victim-blaming decisions, and the possible role of an unknown cognitive conflict in modulating victim blaming behaviour within the passages presented. To explore these possibilities, we collected participants’ blame and metacognitive experience of Feeling of Rightness (FOR; Thompson & Newman, 2017) from 200 English-speaking respondents to each a high-suffering and low-suffering victim. Blame responses were collected under high and low levels of time pressure to selectively restrict or grant access to available working memory resources necessary for deliberative thought. Our findings revealed that blame responses can be lowered in both high and low victim-suffering conditions when time pressure is alleviated. Thus, our findings support the possibility that deliberative thought modulates victim-blaming decisions. We also found that a lower FOR and longer rethinking times preceded a change in Time 2 responding. Thus, our findings imply the involvement of a possible cognitive conflict in modulating victim blame responses. Implications to Just World Theory are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».