Distribution and postbreeding environmental relationships of northern leopard frogs (<i>Rana</i> [<i>Lithobates</i>] <i>pipiens</i>) in Washington
Notice bibliographique
Résumé
Northern leopard frogs (Rana [Lithobates] pipiens) are considered sensitive, threatened, or endangered in all western states and western Canadian provinces. Historically present in eastern Washington in 6 major river drainages, leopard frogs are now only known to occur at 2 localized areas in the Crab Creek drainage in Grant County. During the summers of 2002–2005, we surveyed both areas to document extent of leopard frog distributions and to describe habitat and vertebrate community characteristics associated with leopard frog site occupancy. At Gloyd Seeps, 2 juvenile leopard frogs were observed in a total of 8.2 person-days of searching along a 5-km stream reach. At Potholes Reservoir, we surveyed 243 wetland sites in 7 management units known to have been occupied by leopard frogs during the 1980s. We confirmed leopard frog presence at only 87 sites (36%) in 4 management units. Site occupancy models for individual ponds indicated that, compared to unoccupied sites, occupied sites had slightly greater pond depths, less tall emergent vegetation, more herbaceous vegetative cover, and fewer neighboring ponds containing nonnative predatory fish. Models developed at the 1-km2 scale indicated that occupied areas had greater average midsummer pond depths, fewer ponds occupied by bullfrogs (Rana [Lithobates] catesbeiana) and carp (Cyprinus carpio), and more herbaceous vegetation surrounding ponds. The Gloyd Seeps population now appears defunct, and the Potholes Reservoir population is in sharp decline. Unless management actions are taken to reduce nonnative fish and bullfrogs and to enhance wetland vegetation, leopard frogs may soon be extirpated from both sites and possibly, therefore, from Washington.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».