Don’t Put all your NGOs in the Same Basket: Investigating the Role of NGOs in Implementing Reintegration Policy for Older Adults in Conflict with the Law
Notice bibliographique
Résumé
Western industrialized countries are experiencing an increase in the portion of their populations which are 65 and older. One result of this demographic shift, which is still occurring, is the increasing number of individuals in prisons and jails who are older adults. In Canada, up to 25 % of the federal prison population is considered older. Current studies focus on prison infrastructures and routines which are inadequate for older adults, with many authors suggesting that community placements are more appropriate for this population. Studies on prisoner re-entry focus on the success and use of programs for employment and substance use disorders. This study focuses on an understudied group: older adults under carceral supervision who are provided reintegration services in the community. Grounded in the social construction of target populations framework – alongside NGO research on social constructions, advocacy and resource dependency – this project asks: in a context of the devolution of reintegration policy, what explains how re-entry NGOs act to broaden the bounds of reintegration for older adults? This research uses a four-case comparison of NGOs in Montréal, Toronto, San Francisco and Houston to assess how social constructions of older adults, combined with NGOs’ strategic action through advocacy and resource diversification impacts the bounds of reintegration policy. Newspaper thematic analysis, statistical analysis of funding streams and semi-structured interviews were conducted to compare reintegration services across NGOs. Compared to the two American NGOs, Canadian NGOs provided a greater number and range of services although there was important similarity between the Toronto and San Francisco cases. Within countries the more liberal-leaning cities, with the higher frequency of positive portrayals of aging were associated with more generous bounds of reintegration policy. The findings of this project highlight the importance of considering NGO service providers as agentic rather than passive recipients of correctional department funding. NGOs deploy social constructions, strategic funding searches and advocate to achieve their organizational goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».