Ecosystem response to changes in water level of Lake Ontario marshes: lessons from the restoration of Cootes Paradise Marsh, a degraded coastal wetland of Lake Ontario
Notice bibliographique
Résumé
A general understanding of how aquatic vegetation responds to water-level fluctuations is needed to guide restoration of Great Lakes coastal wetlands because inter-annual and seasonal variations often confound effects of costly remedial actions. In 1997, common carp (Cyprinus carpio) was removed from Cootes Paradise Marsh (L. Ontario) to reduce sediment resuspension and bioturbation, and thus regenerate marsh plants that had declined dramatically since the 1930s. Data from 1934 to 1993 were re-assembled from the literature to relate percentage cover of emergent vegetation to mean summer water level. A non-linear regression equation explained close to 90% of the variation compared with 80% for a non-linear equation, and this trend was confirmed for the dominant species, Typha latifolia. A modest recovery of emergent vegetation in 1999 following carp exclusion could have been predicted from declining water level alone, without invoking any effects of the biomanipulation. An unusually cool spring in 1997 delayed the migration of spawning planktivores into the marsh. This resulted in a grazer-mediated clear-water phase that coincided with a resurgence of the submersed aquatic vegetation (SAV) community in 1997, which declined again in 1999 when low water levels occurred. Even though decrease in water level was significantly related to increased suspended solids and greater light attenuation, light conditions appeared to have been adequate in marsh embayments to support SAV growth, according to a published relationship between maximum depth of SAV colonization and light extinction coefficient. I suggest that wave disturbance and propagule burial associated with shallow water depths may have been the main reasons for the decline of the SAV in 1999 and 2000.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».