The efficacy of vestibular rehabilitation in patients with neurological disorders: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this systematic review is to critically assess the effectiveness of vestibular rehabilitation (VR) administered either alone or in combination with other neurorehabilitation strategies in patients with neurologic disorders. Data sources: An electronic search was conducted by 2 independent reviewers in the following databases: MEDLINE (PubMed), the Physiotherapy Evidence Database, and the Cochrane Database of Systematic Reviews. Study selection: All clinical studies carried out on adult patients with a diagnosis of neurologic disorders who performed VR provided alone or in combination with other therapies were included. Data extraction: Screening of titles, abstracts, and full texts and data extraction were undertaken independently by pairs of reviewers. Included studies were quality appraised using a modified version of the Newcastle-Ottawa Scale. Data synthesis: The summary of results was reported following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses. Twelve studies were included in the review. All the included studies, with 1 exception, report that improvements provided by customized VR in subject affected by a central nervous system diseases are greater than traditional rehabilitation programs alone. Conclusions: Because of the lack of high-quality studies and heterogeneity of treatments protocols, clinical practice recommendations on the efficacy of VR cannot be made. Results show that VR programs are safe and could easily be implemented with standard neurorehabilitation protocols in patients affected by neurologic disorders. Hence, more high-quality randomized controlled trials of VR in patients with neurologic disorders are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».