MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7009377306

Does Public Debt Matter? Empirical Evidence From Canadian Provinces

2014· other· en· W7009377306 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2014
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebtDebt-to-GDP ratioDebt levels and flowsDebt ratioInternal debtPanel dataExternal debtPer capitaEmpirical evidenceGovernment debt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has always been a major priority for policy makers to know whether national debts are fiscally sustainable. The purpose of this research is to investigate the impact of public government debt levels (debt as a share of GDP) on per-capita GDP growth in the ten Canadian provinces. Using panel data from 1989 to 2008 and the standard two-stage least squares approach (IV/ 2SLS) as well as GMM estimation, the study concludes that public debt is inversely related to the growth rate of GDP per capita. Consistent with other existing studies, this paper also shows evidence that debt levels are nonlinearly associated to economic growth with a debt turning point estimated to be around 40% of GDP on average. This threshold may seem small compared to an average of 80-90% that has been reported in previous studies but it would be both irrelevant and misleading to make such a comparison. This is because the analysis in this paper is based on net financial debt (the difference between total financial assets and total liabilities) and not gross debt. Therefore, given how significant the gap between gross debt and net debt can be, the debt turning point estimated in this study is not small per se. Generally, this empirical work serves as a wake-up call to the provincial governments to start handling their fiscal management. Key words: Economic Growth, Per capita GDP Growth, Public Net Debt Canadian Provinces, Nonlinear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,010
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)→Travaux en français237 207→