MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7009392083

Efeitos do método mãe-canguru sobre o\ndesenvolvimento motor de bebês pré-termo extremos.

2016· article· en· W7009392083 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGestational ageGestationPremature birthMotor skillFull TermMotor activity
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Kangaroo Mother Care (KMC) has been proposed as a new model of neonatal\nintervention. This study aimed to contribute for the comprehension of the KMC as a\nneonatal intervention to promote the motor development of extremely preterm babies. The\nobjectives of this study were (1) to compare the effects of the KMC in motor development\nbetween extremely preterm babies and preterm babies of larger gestational ages, (2) to\ncharacterize the motor development of extremely preterm babies submitted to the KMC,\ncomparatively of the preterm babies submitted to the traditional routine, (3) to analyze\npossible relations between the motor development of extremely preterm babies and\ncomponents of the KMC, as contact skin-to-skin, maternal breast-feeding and the mothers \ncare of their babies until discharge. Participants were 12 at term babies and 66 preterm\nbabies, allocated in 3 groups: the control group 1 (GC1), subdivided in a group of 15\nbabies with less of 32 weeks of gestational age (GC1<32s) and another of 19 babies with\nage gestational between 32 and 36 weeks (GC1≥32s), the kangaroo-mother group (GMC)\nsubmitted to the KMC during the diurnal period, since the clinical stability up to hospital\ndischarge, subdivided in a group of 15 babies with less of 32 weeks of age gestational\n(GMC<32s) and another of 17 babies with age gestational between 32 and 36 weeks\n(GMC≥32s), and the group control 2 (GC2), with 12 babies at term. The motor\ndevelopment was evaluated longitudinally with the Alberta Infant Motor Scale (AIMS),\nmonthly to the 6 months and afterwards to the 9, 12, 14 and 16 months of age (corrected\nfor the preterm baby). The babies of the GC1<32s presented motor development delay,\nespecially in the first semester of life. The babies of the GC1≥32s, GMC<32s, GMC≥32s\nand GC2 did not present differences in the motor development. The KMC favored the\nmotor development of extremely preterm babies, matching their motor development to the\nat term babies. The breastfeeding correlated positively with larger punctuations in the scale\nAIMS in the extremely preterm babies to the 3 and 6 months of age. The mothers care of\ntheir babies until discharge correlated positively with larger punctuations in the scale\nAIMS in the extremely preterm babies to the 6 months of age. The variability of the\nexposition to the skin-to-skin contact (between 74 and 255 hours) was not associated with\nthe variability of the punctuations in the scale AIMS, in the first year of life. The KMC is\na neonatal intervention model to promote the motor development of extremely preterm\nbabies during the first months of life and contributed to humanize the hospital care, to\ncapacitate the mothers in the care of their babies, and to promote the breastfeeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas)→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→