EFICACIA DEL TRATAMIENTO CON ENALAPRIL FRENTE LOSARTAN EN PACIENTES ADULTOS RENALES CRÓNICOS PARA EL CONTROL DE LA HIPERTENSIÓN ARTERIAL
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Systematically analyze the evidence on the effectiveness of treatment with enalapril versus losartan in chronic renal adult patients for the control of arterial hypertension.Material and Methods: This systematic review consists of 11 scientific articles that were found in the following databases: Epistemonikos and Pubmed.Among the 11 evidences the type of research belongs the 72.73% (8/11) systematic review, 18.18% (2/11) cohort study and a 9.09% (1/11) randomized controlled clinical trials.36.37% of the evidence found is from EE. Followed by 18.18% of China, 18.18% Italy, 9.09% Kenya, 9.09% Canada and 9.09% Switzerland.Of which 81.82% (9 of 10) are of high quality and 18.18% (2 of 10) they are of moderate quality.Results: Of the evidences found, 81.82% (n = 9/11) of the evidence found are effective for the treatment of hypertension arterial for patients with chronic renal disease.9.09% (n = 1/11) shows that Enalapril is more effective than Losartan and 9.09% (n = 1/11) shows that Losartan is more effective than Enalapril.Conclusion: Enalapril as well as losartan are effective for the control of arterial hypertension in chronic renal adult patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».