Effect of multidrug resistance modulators on activity against Haemonchus contortus and pharmacokinetics of ivermectin and moxidectin in sheep
Notice bibliographique
Résumé
Resistance to the avermectin/milbemycin class of anthelmintics in nematodes has become a serious problem worldwide due to their unrestricted usage. Resistance to these compounds is attributed to the over-expression of the transport protein, P-glycoprotein (P-gp). P-gp acts by pumping drug molecules out from the cell or organism, P-gp efflux activity can be blocked using multidrug resistance (MDR) modulators associated with chemotherapy to enhance their therapeutic effect. A series of experiments was undertaken to determine if the association of the anthelmintics, ivermectin (IVM) and moxidectin (MOX), and MDR modulators would increase the anthelmintics' efficacy against resistant parasites. Using an in vitro migration assay, IVM and MOX in the presence or absence of verapamil (VRP), CL347,099 and cyclosporin A (CyA) were used against IVM- and MOX-selected strains of H. contortus. The modulators alone had no effect on reducing the number of migrating larvae, IVM and MOX had a significant increase in efficacy of 52.7 and 58,3% respectively, when used in association with VRP, above that obtained with the anthelmintics alone. CL347,099 was also able to significantly increase the IVM and MOX efficacy by 24.2 and 38.9%, respectively. The effect of IVM and MOX in combination with VRP and CL347,099 was determined in jirds infected with selected strains of H. contortus. The combinations of VRP with either IVM or MOX significantly reduced worm counts of the selected strains compared with the untreated controls, whereas IVM or MOX alone did not. CL347,099 plus MOX combination was significantly more efficacious than moxidectin alone against the selected strains. To evaluate the effect of VRP on the pharmacokinetic behaviour of the anthelmintics IVM and MOX, the drug combination was given to sheep. The IVM plus VRP treatment resulted in an increase of the pharmacokinetic parameters of IVM. The peak concentration (83%) and area under the curve (54%) were significantly differen
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».