Factores determinantes de la calidad de la preparación intestinal para colonoscopia: una revisión de la literatura
Notice bibliographique
Résumé
La colonoscopia es el principal método para la evaluación del colon, su eficacia diagnóstica y terapéutica depende de su grado de calidad. \nSe han establecido algunos parámetros para determinar la calidad de una colonoscopia, dentro de los principales se describen: ≥85% deben tener indicación validada, tasa de intubación cecal de ≥ 90%, tasa de detección de adenomas de ≥ 25%, tiempo de salida de al menos 6 minutos y constar la calidad de la preparación del colon dentro del informe, mediante el uso de escalas validadas (el porcentaje de procedimientos endoscópicos con adecuada preparación intestinal deben ser ≥ 90%). Para evaluar la limpieza del colon se dispone de 3 escalas validadas: Escala de limpieza de colon de Aronchick, de Ottawa y de Boston. En las 2 primeras se puntúa antes de lavar o aspirar, mientras que en la escala de Boston la puntuación se realizará al momento de retirar el endoscopio y después de que se haya completado todo el enjuague y succión del fluido. Para una preparación intestinal, el uso de instrucciones mejoradas se asocia con una mejor limpieza colónica, mayor tasa de intubación cecal y mayor disposición a repetir la preparación. \nLa dieta de líquidos claros, se adopta ampliamente para realizar la preparación intestinal el día anterior a la colonoscopia, pero al ser altamente restrictiva dificulta el cumplimiento de la misma. La dieta baja en residuos (<10 a 15 g de fibra al día), se ha asociado con una mayor disposición a repetir la preparación intestinal y mejor tolerabilidad, sin diferencias en términos de preparación intestinal adecuada, TDA ni efectos adversos, aunque estudios recientes muestran una mejor preparación intestinal y mayor TDA con la dieta baja en residuos. \nSe dispone de diferentes tipos de laxantes entre ellos el polietilenglicol de alto volumen; seguro en caso de insuficiencia renal, desequilibrio electrolítico preexistente o en aquellos que no pueden tolerar las cargas de sodio, por otro lado el polietilenglicol de bajo volumen con adyuvantes (ácido ascórbico, citrato y simeticona, bisacodilo), que es mejor tolerado por los pacientes; sin embargo no hay diferencias en las tasas de limpieza colónica entre estas dos presentaciones. El citrato de magnesio con picosulfato de sodio, cuyos resultados en cuanto a limpieza colónica al compararlo con PEG son discordantes, pero en general la eficacia en limpieza colónica es similar; fosfato de sodio que ha demostrado ser igualmente de efectivo al PEG, pero con más efectos adversos, por lo que no se recomienda su uso rutinario. \nSe han investigado numerosos agentes adyuvantes, para la limpieza de la mucosa previo a la colonoscopia, ninguno ha demostrado consistentemente una mayor eficacia, seguridad o tolerabilidad de la preparación intestinal. Tampoco se ha visto beneficio con el uso de enemas. \nLos esquemas de dosis divididas se asocian a mejor limpieza de colon y mayor detección de pólipos y adenomas. \nExisten múltiples factores modificables y no modificables que afectan la calidad de la preparación intestinal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».