Estudio Comparativo con prótesis total de rodilla de alta flexión
Notice bibliographique
Résumé
AbstractBackground: The purpose of this comparative study is to analyze functional results and the range of motion of the knee between two groups of patients with total knee arthroplasty using high-flex prosthesis (in one group) and with a conventional implant (in the other).Methods: Sixty-four patients were surgically treated with total knee arthroplasty with Zimmer NexGen®, USA. From this series, 22 patients (group A) were treated with high-flex design. Two cases with rheumatoid arthritis were excluded. Forty-two patients were treated with a conventional implant, 21 of them were excluded, and group B included 21 patients. Maximum flexion and extension were evaluated before and after surgery. Functional evaluation was performed with the Knee Society Score (KSS), the Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index (WOMAC), and an analogous visual scale.Results: The mean pre-surgical maximum flexion was 99° in group A and 106º in group B. Mean post-surgical maximum flexion in group A increased to 114º with an average increase of 15º and, in group B, to 118º with an average gain of 12º. There were no significant statistical differences (p <0.05). Pre-surgical KSS in group A was 36/48 and increased to 90/92. In group B, pre-surgical KSS was 46/49 and 94/90 after surgery.Conclusion: This study suggests that there are no significant differences in the range of motion, functional results, and radiographic evaluation in a high-flex total knee arthroplasty and a conventional design after one year of follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».