Examining the Impact of Cooperatives and Spatial Expansion on Agriculture-based Growth
Notice bibliographique
Résumé
The prosperous nations of today have a history of economic growth based on flourishing agricultural activity. This project aims to investigate causes of agricultural-based growth in the United States of America and Canada by drawing a comparison to Denmark. We compare the Danish dairy model with the dairy and wheat agriculture in the U.S. and Canada. We focus on Senghaas’ theory of social capital development by cooperative organization and Harvey’s theory of spatial fix by geographic expansion as possible explanations for agricultural productivity growth in the U.S., Canada, and Denmark. A qualitative analysis of agricultural histories provides weak evidence for successful cooperative movement in the U.S. and Canada as compared to the successful Danish model. The productivity comparison among the nations provides conclusive evidence for highest productivity in favor of the successful Scandinavian case while demonstrating productivity growth in all cases. However, historical agricultural production statistics do show evidence of massive volume of production in other cases despite low productivity. We further expand our analysis to understand the differences in Danish and North American experience based on the existence of frontier in the latter case. The results of correlation between productivity growth and input expansion also fail to explain the observed difference in productivity growth amongst the three cases. Thus, we conclude that neither cooperative organization nor availability of widespread arable land were causes of increasing agricultural productivity in the U.S. and Canada. Their impressive agricultural growth can likely be attributed to their massive scale of production made possible due to widespread arable land.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».