MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7009692670

Evaluation of Guidelines and Consensus on Ectopic Pregnancy Based by AGREE II Method

2023· article· en· W7009692670 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEctopic Pregnancy Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEctopic pregnancyClinical PracticeCLARITYPelvic inflammatory diseaseReproductive medicineDiseasePregnancyCentral line
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Yiran Fu,1 Weishe Zhang,1,2 Qi Wang,1 Caihong Hu,1 Qi Li,3 Jingrui Huang1 1Department of Obstetrics, Xiangya Hospital Central South University, Changsha, People’s Republic of China; 2Hunan Engineering Research Center of Early Life Development and Disease Prevention, Changsha, People’s Republic of China; 3Reproductive Medicine Center, Xiangya Hospital Central South University, Changsha, People’s Republic of ChinaCorrespondence: Jingrui Huang, Department of Obstetrics, Xiangya Hospital Central South University, 87 Xiangya Road, Changsha, 410008, People’s Republic of China, Email jingruihuang@hotmail.com; huangjingrui@csu.edu.cnIntroduction: To evaluate the methodological quality of diagnosis and treatment guidelines/consensus related to ectopic pregnancy.Materials and methods: Use the “Appraisal of Guidelines and Research and Evaluation” (AGREE II) method to evaluate the differences among the guideline/consensus.Results: We appraised 9 clinical practice guidelines for ectopic pregnancy (9 clinical practice guidelines from 5 countries) including the United States, United Kingdom, Ireland, Canada, and China. The guidelines received the highest scores for clarity of presentation (82.72%) and lowest scores for editorial independence (30.56%). The comprehensive recommendations of the 7 guidelines were Grade B, the other 2 guidelines were Grade C.Conclusion: The overall quality of the ectopic pregnancy guidelines had room for improvement. It is recommended to supplement and improve the four fields of “independence”, “rigor”, “participants” and “application”, especially the “independence” and “application” fields.Keywords: guidelines, ectopic pregnancy, pelvic pain, AGREE II, clinical practice

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,466
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,703
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,534
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4660,703
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,023
Bibliométrie0,0400,027
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0070,010
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,560
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetEctopic Pregnancy Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207