An exploration of school based occupational therapy in mainstream primary schools, with a focus on \nhandwriting
Notice bibliographique
Résumé
Handwriting difficulties are the most frequent reason school-aged children are referred to \noccupational therapy (OT). A failure to master handwriting proficiency can have far \nreaching consequences, including impacting on the child's future career prospects and \nmental health. Currently UK OTs address handwriting difficulties by providing therapy \nexterior to the child's natural classroom environment, only subsequent to a child exhibiting \nsigns of poor function in this area. \nThe Scottish Government recommends inclusive early intervention in order to provide the \nbest start in life for all children. The literature reviewed has identified a contemporary \nmethod of service delivery named Response to Intervention (RtI) which is delivered in \nschools in American, Australia and Canada in relation to handwriting difficulties. This \nmulti-level, whole school approach incorporates comprehensive early intervention through \nthe delivery of a first rate handwriting programme by both the OT and school teacher. \nProviding early intervention in the classroom may lessen the need for a child to receive \nmore intensive occupational therapy in the clinical setting, thus reducing the OT's overall \ncase load. \nThe literature review informs a qualitative research proposal which aims to explore OTs', \nprimary school teachers' and parents' perceptions of the implementation and delivery of a \nRtI handwriting programme in a mainstream primary school in Lothian, Scotland. It is \nproposed to carry out participatory action research concurrently with piloting of a 15-week \nhandwriting programme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».