MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7009710889

Exploration des facteurs à la mise en œuvre des pratiques de gestion en matière de conciliation travail-famille

2020· dissertation· fr· W7009710889 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2020
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Work (physics)NucleofectionLimiting
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tant en France qu’au Québec, des organisations s’intéressent à la conciliation travail- famille (CTF), notamment pour favoriser la santé globale des employés et la performance organisationnelle. Les milieux de travail détiennent en effet un rôle clé à jouer en la matière. L’adoption de pratiques de gestion favorables à la CTF peut être bénéfique sur plusieurs plans (Deschênes, 2013) soit, entre autres, en matière de rétention de la main-d’œuvre, de la santé des employés, de même que la rentabilité de l’organisation (Lee-Gosselin, 2012). Or, la connaissance actuelle des pratiques de gestion favorisant la CTF demeure parcellaire (Li, Davis McCauley, & Shaffer, 2017) et peu d’études ont, à ce jour, documenté les facteurs favorisant ou faisant obstacle à la mise en place de ces pratiques (Major & Lauzon, 2010). De telles recherches s’avèrent pourtant essentielles pour outiller les gestionnaires et innover en matière de gestion de la CTF (Bureau de normalisation du Québec (BNQ), 2010). Cette étude vise à explorer les pratiques mises en place par les gestionnaires pour favoriser la CTF de leurs employés, ainsi que les ressources et contraintes qui en influencent l’application. Il s’agit d’une étude qualitative et exploratoire, qui adopte une posture pragmatiste et qui s’inscrit dans le cadre de travaux de recherches plus larges (St-Hilaire, Gilbert, & Lefebvre, 2018). L’étude doctorale a été menée auprès d’un échantillon de 44 gestionnaires de différents niveaux, provenant de sept organisations françaises et québécoises, sélectionnés par choix raisonné. Ces derniers ont pris part à des entretiens semi-dirigés, dont les verbatims font l’objet d’une analyse thématique s’inspirant de la méthode proposée par Miles et Huberman (2003). En plus des pratiques de gestion en matière de CTF documentées dans la littérature recensée, une pratique visant à « vendre la CTF » émerge, de même qu’une sous-pratique de soutien (agir en tant que facilitateur de la CTF de ses employés). De plus, huit grands facteurs, qui selon le contexte, peuvent prendre la forme d’une ressource (être « favorable » à la CTF) ou d’une contrainte (être « nuisible » à la CTF) sont documentés. Un « effet miroir » est ainsi observé. À la lumière de ces résultats, deux grands constats ressortent : 1) les facteurs documentés semblent situés à différents « niveaux d’action » et 2) la présence d’interrelations autant entre les pratiques de gestion, qu’entre les différents facteurs, est dénotée. Cela permet de mettre en lumière qu’au-delà du pouvoir discrétionnaire du gestionnaire, d’autres facteurs doivent être pris en considération pour comprendre le réel pouvoir d’agir du gestionnaire dans l’application de ces pratiques. Cette recherche supporte que, plutôt que de travailler uniquement sur l’application de pratiques de gestion, il semble également nécessaire de travailler en amont. L’étude comporte certaines limites attribuables à sa nature exploratoire. Cela dit, elle revêt un caractère original par le sujet étudié qui s’avère encore peu documentée dans la littérature. D’autres études demeurent nécessaires afin d’approfondir ces constats. Cette étude permet de suggérer que ces dernières gagneraient à offrir une vision plus systémique des facteurs en matière de CTF, pour approfondir la connaissance des ressources et contraintes appartenant aux autres niveaux d’action. Cela pourrait ultimement améliorer la connaissance qu’ont les gestionnaires des ressources en matière de CTF, facilitant ainsi leur identification et leur mobilisation; bref, leurs choix stratégiques en la matière.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)Même sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207