MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7009784463

Evaluation of the pharmacotherapy optimization in residents of the Retirement home Nova Gorica with kidney impairment within the clinical pharmacist´s consultation practice

2025· article· sl· W7009784463 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRepository of the University of Ljubljana (University of Ljubljana) · 2025
Typearticle
Languesl
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNova (rocket)Clinical PracticePharmacotherapyNova scotiaKidney
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pri kronični ledvični bolezni (KLB) ledvice sčasoma izgubijo sposobnost odstranjevanja odpadnih snovi in uravnavanja ravnovesja tekočin ter elektrolitov v telesu. Številna zdravila se izločajo skozi ledvice, zato je treba pri bolnikih s KLB pogosto prilagajati farmakoterapijo, da preprečimo neželene učinke zdravil. Namen retrospektivne klinične raziskave je bila analiza optimizacije farmakoterapije pri oskrbovancih Doma upokojencev Nova Gorica, ki so bili v drugi polovici leta 2022 in leta 2023 napoteni na farmakoterapijski pregled zaradi KLB. Analizirali smo njihove laboratorijske podatke, število in vrsto predpisanih zdravil, priporočila farmacevta svetovalca in ali so bila priporočila upoštevana s strani zdravnika. Raziskava je vključevala 55 bolnikov (78,2 % žensk, mediana starosti 88 let). Predpisano so imeli različno število zdravilnih učinkovin, mediana je bila 15. Večina bolnikov je imela napredovale stopnje KLB (stopnje 3b, 4 ali 5). Celokupno je farmacevt svetovalec podal 87 predlogov za prilagoditev terapije, ki smo jih razdelili v 7 kategorij, in sicer na prilagoditev odmerjanja, spremljanje ledvične funkcije, ukinitev zdravila, zamenjava zdravila, odsvetovana uporaba in uvedba novega zdravila, pri nekaterih zdravilih pa prilagoditev ni bila potrebna. Najpogosteje podana predloga sta bila spremljanje ledvične funkcije (26/87

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,811

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRepository of the University of Ljubljana (University of Ljubljana)Même sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207