The Future Is Worth It: Developing At-Risk Youth Resilience
Notice bibliographique
Résumé
Today’s children and youth face daily social, psychological, economic, and academic challenges as they grow to become independent, valuable members of society (Harrison et al., 2021). While many succeed and thrive despite these challenges, there are youth who face struggles too great to overcome without the proper support and resources. The term “at-risk” has been around for decades, and has been used to label children and youth of all ages, backgrounds, and circumstances (Riele, 2006). A factor of great significance in youth perseverance is resilience (Rak & Patterson, 1996), and though defined in slightly different ways, resilience examines one’s ability to bounce back’ from adversity in life (Sanders et al. 2016; Thakur & Cohen, 2020). The “dynamic process” (Luthar et al., 2000, p. 543) of resilience is more prominent in some youth than others, raising the question of whether or not resilience can be taught, or at least developed in learning environments. Teachers play a meaningful and positive role in curriculum and character education that supports at-risk students (e.g., Sanders et al., 2016). Despite a growing body of research examining dimensions of at-risk youth experiences in education (Cooper & Speece, 1990; Cipriano et al., 2019), there remains a lack of understanding about specific teacher actions that positively impact at-risk youths’ resilience (Sanders et al. 2016). Utilizing Resilience Theory (Ungar, 2004) and Positive Youth Development Theory (PYD) (Vierimaa et al., 2012) as the guiding theoretical frameworks, this narrative student-centred qualitative study sought to understand (1) the teacher qualities and actions that students identify as having a positive impact on the development of their resilience, and (2) how these specific actions and qualities contribute to the development of their resilience. Semi-structured independent virtual interviews with four participants, ages approximately 16-25 years, from a local organization in a mid-sized city in Eastern Ontario revealed that the biggest impact teachers can have on youth and their development of self is having meaningful and genuine student-teacher relationships. All youth reported their desire to be seen as a person, rather than just a student, and to have their teachers acknowledge the adversity they face, and accommodate as needed. The participants reflected the need for positive environments, relationships, and experiences, lining up with PYD methods (Hamilton et al., 2004). Study limitations, research implications, and implications for practice are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».