Fostering a Culture of Collaboration Among Early Childhood Professionals in Higher Education
Notice bibliographique
Résumé
Collaboration among professionals is promoted in various disciplines. This Organizational Improvement Plan addresses a Problem of Practice (PoP) in a Canadian higher education institution. The PoP is the absence of a culture of collaboration among faculty of an Early Childhood Studies program. In the context of this plan, collaboration is defined as a multidimensional, ongoing process that includes interaction, time commitment, the exchange of expertise, and the maintenance of a professional working relationship with stakeholders in order to promote best outcomes. Failure to address this PoP is a disservice to children and their families. Leadership and faculty of the Early Childhood Studies program have an ethical obligation to engage in a culture of collaboration to promote skills, knowledge, and pedagogical practices that will produce graduates of the highest quality. A ripple effect of this change is that graduates will be better prepared to make the greatest possible difference by supporting children and their families to achieve equal outcomes and well-being. Central to this plan are three leadership approaches: transformational, participative, and mindful leadership. Social constructivism is the overarching theory framing this plan and is supported with organizational culture theory. A solution is identified, a union of reflective group practice and communities of practice, and a change path model is used to facilitate the change, with a focus on addressing resistance, communication, knowledge mobilization, and reflection. In addition, a participatory orientation to evaluation and the Plan, Do, Study, Act model are used to frame the monitoring and evaluation of the change.\nKeywords: collaboration, social constructivism, organizational culture, early childhood studies, reflective group practice, CoPs
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,009 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».