MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7010017374

Foundation Communications Today: Findings from the 2011 Survey of Foundation Communications Professionals

2011· other· en· W7010017374 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueIssue Lab (Candid) · 2011
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoundation (evidence)Social mediaWork (physics)Quarter (Canadian coin)Digital mediaProfessional communication
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(The survey was designed and analyzed by Michael Remaley, founder, Hamill Remaley breakthrough communications.)"Foundation Communications Today" updates our 2008 "State of the Practice Survey." Once again, we asked professionals who hold communications jobs in foundations to tell us "how and what are you doing?"Through our online questionnaire, we probed to learn how foundation communicators perceive their roles and whether they feel they are central to the work of their organizations. We asked questions about how they spend their time, size of budgets, what is working and the challenges they face. We also wanted to know how quickly they are adopting social media and other forms of digital communications, how transparent they considered their organizations, what are their attitudes toward communicating about failure and more.Among the findings:Communications professionals at America's grantmaking foundations are responding to the digital age. Our survey of 155 foundation communicators shows U.S. foundations are making use of all forms digital communications, especially social media, a top priority. The survey results suggest the growth of social media and other emerging digital technologies is changing the way foundations communicate with target audiences. Almost half of foundation communicators surveyed (47%) said they work for organizations that have blogs and over three-quarters (76%) host videos on their websites. On average, respondents estimated that nearly a quarter (24%) of their communications dollars in 2011 would be spent on electronic communications, more than any other tactic, although printed annual reports and other print publications still consume a sizeable share of the communications budget. Increasing capacity for new media and related digital work was cited as a high internal priority by 60 percent of survey participants, more than any other response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,030

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIssue Lab (Candid)Travaux en français237 207