The German concept of “self-cleansing actions” (Selbstreinigungsaktionen) – formulation, implementation, oblivion, and suppression
Notice bibliographique
Résumé
Over a quarter of a century has passed since film documentary director Agnieszka Arnold discovered previously unknown information on the “self-cleansing action” in Jedwabne. The brief period of interest taken in this subject by the media and historians did not bring a thorough explanation of the “Jedwabne complex”. We still know little of how the Germans and Austrians forming part of Einsatzgruppen instigated and implemented, or instead inspired, genocidal Selbstrenigungsaktionen taking place in the rear area of all German army groups (Heeresgruppen). The Romanians adopted a slightly different strategy, although it, too, resulted in the extermination of the Jewish population in the territories recovered after their seizure by the Soviets in 1940. In popular understanding of the issue, the so-called pogroms (although this is not a correct term) occurred only in Podlasie/Podlachia/Podlachien region, Kovno/Kauen/Kaunas, and Lvov/Lemberg/Lviv. In reality, their scope spanned the entirety of the “Bloodlands”, from the General Government to the Caucasus. It is important to note that the term Selbstrenigungsaktionen is practically absent from scholarly discourse (suffice it to type it in an Internet search engine). It is worrying that this genocidal episode of the Shoah goes nearly unstudied – of course, as part of international research initiatives free from accusations of biased exploration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,032 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».