MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7010142030

Grading (Anxious and Silent) Participation: Assessing Student Attendance and Engagement with Short Papers on a “Question For Consideration"

2016· article· en· W7010142030 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePhilPapers (PhilPapers Foundation) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovations in Educational Methods
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrading (engineering)AttendanceCompetence (human resources)Student engagementEducational measurement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inclusion of attendance and participation in course grade calculations is ubiquitous in postsecondary syllabi, but can penalize the silent or anxious student unfairly.I outline the obstacles posed by social anxiety, then describe an assignment developed with the twin goals of assisting students with obstacles to participating in spoken class discussions, and rewarding methods of participation other than oral interaction.When homework assignments habituating practices of writing well-justified questions regarding well-documented passages in reading assignments are the explicit project of weekly class meetings, participation increases on the part of all students.My focus shifted away from concern that I must get students to talk more, and turned instead to ensuring their marks reflected their learning rather than their speaking.Students' improved engagement as a result of the assignment bears out evidence in the literature for active learning and for alternatives to taking attendance and quantifying participation.Keywords: social anxiety, participation, attendance, grading oral participation How to grade students' participation and count attendance as part of a course grade, if at all 1 , is an enduring challenge for new instructors.As a graduate student, I was disorganized when it came to tracking students' attendance.Moreover, I brought to my assessment woes the particular concern that students with social anxiety and/or selective mutism sometimes cannot talk in class for reasons beyond their control, and occasionally avoid class meetings entirely.2 Yet my first teaching opportunities in graduate school were in leading "discussion sections," the very name of which seemed to reinforce the importance of quantities of talking.More than one confident student seemed to hold the view that if one showed up and talked a great deal, then one deserved a better grade than did the silent classmate in the front row whose heartrate increased and whose throat closed every time they stepped through a classroom door.Initially, then, the assignment I describe in this essay was designed primarily to better

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilPapers (PhilPapers Foundation)Même sujetInnovations in Educational MethodsTravaux en français237 207