Hell with the future, let's get on with the past" : rivalry and revitalization in the Lakehead's central business districts, 1947-1980 / by John A. MacPhail.
Notice bibliographique
Résumé
?Would you tell me please, which way I ought to go from here?? asked Alice. \n?That depends a great deal on where you want to get to,? said the cat. \nLewis Carroll?s, Alice in Wonderland, 1865. \nVictoriaville Centre was constructed under the auspices of Ontario?s Downtown \nRevitalization Program (1976).^ Located in the former central business district (CBD) of \nFort William, Ontario, the centre spanned a major artery of the core area, enclosing in \nclimate-controlled comfort a previously bustling shopping area and street. Fort William?s \nCBD, prior to amalgamation with Port Arthur in 1970; and after, experienced a \nremarkable diffusion of its residential, commercial, and institutional components to the \nperiphery of the urban area, and later, the intercity area. The latter area is a tract of \nland that separated the two-Lakehead communities of Fort William and Port Arthur. Its \nsignificance in post-amalgamation Thunder Bay would be great. \nPlanning policy after the establishment of Thunder Bay was contentious. Urban \nrenewal in the new Port Arthur ward finished in 1974, while revitalization of the Fort \nWilliam ward would not break ground until 1978. Both projects were controversial at the \ntime and presented problems that linger still. The forced amalgamation of the Lakehead \ncommunities no doubt contributed to the debate over CBD renewal in Thunder Bay?s \ntwo core areas. Both renewal projects, however, were different in their orientation, and \nas such, elicited similar and dissimilar arguments for and against their implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».