Implementing & evaluating a community of practice for health visiting - final report
Notice bibliographique
Résumé
This report presents the context, approach and findings arising from implementing and evaluating a Community of Practice (CoP) for Health Visitors across Kent and Medway funded by Health Education England (Kent, Surrey and Sussex) and built on the launch of the Communities of Practice concept in Kent and Medway (Keen et al 2013). The intention of the CoP, with its focus on health visiting practice, was to support a Health Visitor from each locality across Kent and Medway to: \n•develop their skills in practice development and clinical leadership \n•create effective learning cultures within which students and practitioners can flourish \n•explore how the effectiveness of health visiting can be demonstrated \n \nTwo interrelated methodologies, action research and practice development were selected because they both focus on practical action in the workplace that is systematically implemented and evaluated through collaborative, inclusive and participative approaches. Three overarching processes (methods) were used to support the health visitor clinical leaders included active learning (Dewing 2008), action learning (McGill & Beaty 2001) and critical companionship - a helping relationship that focuses on helping a practitioner to learn (Titchen 2000). \n \nWithin the lifetime of the project 18 co-researchers across two cohorts were recruited to the action learning sets; recruitment of co-researchers was undertaken in partnership with service managers. Four powerful influences emerged that impacted on the co-researchers’ participation in the project and also the potential for sustainability of the CoP project. \n \nUnderstanding the factors and strategies that influence the successful implementation of Communities of Practice is important to others who may be involved in similar initiatives. The limitations of the project are explored with recommendations for a range of organisations. Resources and outputs are shared and promoted widely to help others develop effective workplace cultures that use the workplace as the main resource for learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,093 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».