Intergovernmental financial relations as a paradigm of hyper-executive federalism: insights from the case of equalization mechanisms
Notice bibliographique
Résumé
The pervasive role of the executive in the legislative function finds an unprecedented amplification in the context of federal systems, hence the concept of “executive federalism”, with financial relations and, among these, equalization mechanisms representing an emblematic forerunner of this phenomenon. The decision to isolate this specific segment of federalism studies serves a twofold purpose. First, it allows us to investigate the role that remains to the elective assemblies in elaborating decisions in technical and complex areas like public finance. Second, it aims to analyze an area that is essential to the political autonomy of territorial authorities, thus allowing us to understand how these processes have developed and their effects on the institutional level. To test this preliminary assumption, the study investigates decision-making procedures on equalization mechanisms from a comparative and constitutional law perspective, with the ultimate aim to verify the magnitude of the executive drift in the different paradigms in action. Accordingly, the different federal systems of interest have been identified to portray the existing variety of ‘architectural’ solutions, ie., including in the spectrum of analysis the different paradigms that can be detected in federal systems around the globe. Against this line, the following cases will be investigated: Australia as the prototype of tax-revenue sharing on a ‘technical base’ (Commonwealth Grants Commission); Canada representing, in financial-related matters, the paradigm of federal-provincial diplomacy with little, if any, legal entrenchment; Germany as the prototype of tax-revenue sharing on a ‘legislative-assembly base’ (Bundestag+Bundesrat); and, finally, Spain with the quasi-constitutional institutionalization of the CPFF as a forum for intergovernmental financial relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,024 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».