MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7010493346

Implementation of a Program Planning and Review Model at Winnipeg Child and Family Services

2000· other· en· W7010493346 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2000
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPracticumProgram evaluationContext (archaeology)Quality assuranceProgram assuranceAgency (philosophy)Logic modelProgram Design Language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report describes a practicum that examines a specific quality assurance approach in a child welfare agency. The practicum was designed to facilit te participation in the implementation of an inclusive, internal Program Planning and Review Model within the context of a program for pregnant and parenting adolescents. The intervention plan for the practicum included four specific components: (1) a review of the literature regarding quality assurance methodologies, client involvement in evaluation, and evaluation utilization; (2) implementation of a Program Planning and Review Model within the context of a program for pregnant and parenting adolescents; (3) qualitative interviews with clients; and, (4) a critique of the process and a discussion of the implications for the Model's utility. The Program Planning and Review Model is a quality management process which provides a wide range of information to assist management and the targeted program in decision-making and planning and improvement efforts. The implementation of the Model involved a multidisciplinary peer review team and transfer of learning principles as a means for extending the quality assurance process beyond the individual program being reviewed. The findings of this study indicate that the overall, Program Planning and Review Model which incorporates peer teams based on internal and external collateral participation appears to be a viable means to attaining information for agency program planning and improvement efforts. However, in order to maximize the potential benefits of such as Model, including review utilization and the transfer of learning, a greater level of involvement for both program staff and clients in all phases of a review process is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)→Travaux en français237 207→