: Integrity Units and the Fight Against Doping
Notice bibliographique
Résumé
<div xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0"> Laisser la lutte contre le dopage entre les mains des organisateurs de compétitions sportives n'écarte pas les risques de conflits d'intérêts. Dès 2015, le Centre canadien pour l'éthique dans le sport avait ainsi souligné que « le Comité international olympique se rend compte maintenant plus clairement que les fédérations sportives internationales devraient se retirer des activités de contrôle de dopage et de gestion des résultats des cas de dopage à l'intérieur de leurs propres sports ; c'est, et cela a toujours été, un cas extrême de conflit d'intérêts » 2 . Si les conflits d'intérêts ne sont probablement pas totalement éradiqués aujourd'hui, force est de reconnaître que de nouveaux modèles sont apparus avec la création de l'Agence de contrôles internationale (ITA) et d'unités d'intégrité. Certaines unités d'intégrité ont été instituées au niveau national. Le conseil japonais des sports a ainsi créé en 2014 une unité d'intégrité du sport. L'unité d'intégrité du sport mène des programmes dans les domaines de la lutte contre le dopage, du renforcement de la gouvernance et de la conformité, et de la garantie d'un environnement sûr pour les athlètes. En 2021, l'agence suisse de lutte contre le dopage, Antidoping Suisse, a été intégrée </div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».