An investigation of the impact of sublingual immunotherapy in experimental models of food allergy and anaphylaxis
Notice bibliographique
Résumé
Food allergy is a potentially life-threatening disease affecting up to 10% of individuals in Western countries. Clinical reactivity to food allergens is primarily mediated by immunoglobulin (Ig) E, with symptoms ranging from mild urticaria to anaphylaxis. Currently, food allergy remains a disease without a cure. Oral immunotherapy (OIT), which involves consuming small amounts of allergen, remains an experimental treatment in Canada, although has been approved by the Food and Drug Administration (FDA) in the United States for treatment of peanut allergy. While efficacious to induce desensitization, OIT is accompanied by a significant rate of adverse effects. Sublingual immunotherapy (SLIT) is a novel route of treatment for food allergy, where small amounts of allergen are placed under the tongue and held for 2-3 minutes. In contrast to OIT, SLIT offers not only treatment efficacy but also promises an excellent safety profile. The first objective of this thesis was to first develop a SLIT regimen in murine models of food allergy where sensitization is carried out either epicutaneously or intragastrically. Secondly, we investigated the efficacy of SLIT in modulating the clinical and humoral responses in prophylactic and semi-therapeutic settings. In the prophylactic setting, where SLIT was administered prior to sensitizing allergen exposures, SLIT-treated mice were completely protected from allergic sensitization including absent production of serum ovalbumin-specific IgE. In the semi-therapeutic setting, where SLIT was administered to mice primed to develop food allergy, it produced a partial protection against food-induced clinical reactivity. This was associated with lower levels of IgE production in comparison to non-treated, allergic mice. Together, this work provides both an optimized SLIT protocol, as well as evidence on the efficacy of SLIT in the treatment of food allergy in murine models. These findings will aid future work investigating the cellular and molecular mechanisms underlying SLIT-induced protection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».