Knowledge translation: The Development, Evaluation, and Follow-up of Online and In-person Do-Live-Well Workshops for Occupational Therapists
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation presents knowledge translation processes regarding the Do-Live-Well (DLW) framework for Canadian occupational therapists (OTs) and consists of five chapters. The first chapter explains why this DLW educational research was needed and provides a description of the theoretical frameworks used in the DLW educational project, including knowledge translation, program evaluation, and adult education frameworks. In chapter 2, I described the process of developing the equivalent online and in-person educational workshops that were evidence- and theory-based. Three phases were undertaken to develop the DLW workshops: (1) understand DLW training needs, (2) develop educational content and apply the problem-based learning approach, and (3) conduct a usability test of the online workshop website. The findings from each phase were used in DLW online and in-person workshops. In chapter 3, findings of a mixed-methods study are presented. The study was designed to (1) compare the effectiveness of online education with in-person learning regarding the DLW framework for Canadian OTs and (2) further explore workshop participants’ experience in both learning formats. While there were no statistically significant differences in knowledge gained, the in-person group was more satisfied with their learning. Participants in both groups valued the importance of personal interactions in learning; the online learners said online learning did not provide the same quality of in-person interactions that in-person education provided. In chapter 4, I explored workshop participants’ experiences of using the DLW framework in practice three months after DLW workshops by asking about benefits, facilitators, and barriers of using the DLW framework in practice. Participants valued the importance of the DLW framework, but there were challenges of using the DLW framework, associated with structural, organizational, provider, innovation, and patient factors. In chapter 5, the contributions of the DLW educational project are discussed by providing insights related to knowledge translation using Knowledge-To-Action cycle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,147 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».