MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7010697905

Introducing a Quiet Time on a Maternity Ward: Engaging Patients and Staff to Assess Benefits and Barriers

2015· dissertation· en· W7010697905 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2015
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingDecibelQUIETPostpartum periodMaternity careMental healthStakeholderQualitative researchParticipatory action research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundA postpartum hospital stay should provide new mothers an environment conducive to resting and healing.However, these patients often experience disruptions from activities related to visitors, clinical care, hospital services, and intercom announcements.This can lead to potential interruptions in important activities such as breastfeeding and teaching, and can increase the risk of postpartum mental health problems.A possible solution is a quiet time, a period of time where lights are dimmed, potential interruptions are reduced, and routine care processes are scheduled outside of this time as possible.However, only one unpublished study related to such an initiative on a maternity ward was found.The goal of this study is to contribute to the general pool of knowledge regarding noise levels and number of potential interruptions on a maternity ward along with an understanding of the benefits, barriers and implementation issues associated with the introduction of a quiet time on a maternity ward. Methods This study took place on a maternity ward in a community general hospital in Montreal.A mixed methods research design was adopted within a larger pre-post evaluation involving a participatory research approach.Noise levels were measured via Decibel 10 th iPhone app; potential interruptions were noted by observation.A modified version of the Canadian Patient Experiences Survey (CPES) was distributed to inpatients.Qualitative interviews were conducted with postpartum mothers and observation notes were recorded at stakeholder meetings.An average mean A-weighted equivalent sound level (Leq) was computed, and average minimum and average maximum decibel levels were calculated and identified.We performed

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207