An investigation of attendee motivations at theatre festivals: a case study of Manipulate Theatre Festival
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the study is to find out why people are motivated to attend a specific theatre festival. A gap is identified in the existing literature of studies on theatre festival motivations and this study intends to address this gap. The study took the form of a case study and investigated specifically the attendees of the Manipulate Theatre Festival. The research was conducted using two research methods, ethnography and a survey. These methods were chosen so that the limitations of one could be compensated by the advantages of the other. In addition the ethnographic technique enabled participants to reflect their attitudes and opinions more clearly to the researcher. The survey was collected over a period of three days whereas ethnography was used in the form of ‘casual chat’ when collecting survey responses and at two of the shows, ‘Appel d’Air’ and ‘Luvos’.\nThe main finding of the study was that people are most motivated to attend the Manipulate Theatre Festival due to ‘Cultural Exploration’ and least motivated by the factor of 'Family Togetherness'. An extra motivating factor of 'Experience' was incidentally discovered through the use of the Ethnographic technique. The study also revealed that the demographic variables of age, gender, visitor type and residential status affected the strength of motivations ascribed by the attendees.\nThe results of the study showed similarities with previous research on what motivates people to go to festivals. The attendance motivations of the Manipulate Theatre Festival has most in common with the Winnipeg Theatre Festival which suggest that there may be a universal scale of theatre festival motivations. To validate this suggestion, further research is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».