It's all about meaning : L2 test validation in and through the landscape of an evolving construct
Notice bibliographique
Résumé
To argue that inferences drawn from a test of writing are valid, empirical evidence must demonstrate that the test adequately represents the construct it is designed to measure (Messick, 1998). The writing component of the Canadian Academic English Language (CAEL) Assessment, was developed in the early 1990's to represent the construct of English in use for academic purposes (EAP). Since that time, EAP approaches have been criticised within the fields of both language testing (Alderson, 1993; Clapham, 2001) and genre and composition studies (Freedman, 1999). Writing is currently viewed as a "site of social and ideological action" (Schryer, 1994), embedded within, and interacting with the disciplinary, historical, political and cultural contexts in which it acts (Freedman and Medway, 1994; Norton, 1995). Informed by cultural-historical Activity Theory (Cole and Engestrom, 1994; Vygotsky, 1989), this research examines the "social actions" which characterise performance on the CAEL writing test in relation to two other tests of English as a Second Language (L2) writing, the personal essay and the timed-impromptu essay. In Study 1, the semiotic potential of each test is defined by analysis of the verbal accounts of 4 raters and 20 test takers. In their accounts, what separates the EAP writing test from the other tests of writing is the academic expertise the EAP test elicits. In Study 2, the scores from n = 375 EAP essays and n = 271 cloze tests are compared in order to examine how much of the variance in each test is accounted for by academic expertise. Taken together, Studies 1 and 2 provide empirical evidence of what performance on the EAP writing test means to those engaged in the activity of testing. Evidence that the EAP writing test represents a construct, which has been reconceptualized to reflect current theories of writing, addresses the criticism of EAP-based tests and provides a model of inter-disciplinary test validation in relation to evolving construct
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,153 | 0,280 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».