Kehityksen prosessi vai hankkeen offensiivi : tapaustutkimus hankkeen vaikutuksista
Notice bibliographique
Résumé
Tutkielma on tapaustutkimus kehittämishankkeen vaikutuksista ja vaikutusten todentumisen edellytyksistä. Tapauksena on Itä- ja Pohjois-Lapin\netäoppimisympäristöjen kehittämishanke, joka toimi vuosina 2004–2007 seitsemän kunnan alueella, joista neljään Itä-Lapissa tutkimus kohdistuu. Tutkielmassa kysytään,mitä hankkeesta on jäänyt elämään noin vuosi hankkeen päättymisen jälkeen ja miksi toisten käytäntöjen on ollut mahdollista juurtua ja toisten ei. Lisäksi pohditaan millaista yhteiskuntaa hankkeilla muokataan. Vaikuttavuuden toteaminen tieteellisesti edellyttää mitattavuutta sekä mittausten vertailtavuutta, mikä ei hankkeiden alati muuttuvassa ympäristössä ole mahdollista. Vaikuttavuuden käyttö argumentoinnissa on kuitenkin poliittisesti houkuttelevaa sillä vaikuttavuusnäyttö tekee päätöksenteosta rationaaliselta vaikuttavaa valintaa erilaisten taloudellisten vaikutusten välillä. Samalla toimenpiteistä tulee neutraaleja ja häivytetään yhteiskuntapolitiikkaan liittyvät arvot ja valinnat. Etähankkeen tapauksessa hankkeella oli kolmenlaisia vaikutuksia: osa vaikutuksista todentui jo hankkeen aikana (muutostyökalu), osa jäi elämään hankeen jälkeen osaamisena ja uusina käytänteinä (osaamisen kehittäjä) ja osa ei vielä löytänyt paikkaansa (tienraivaaja). Vastakkain asettuvat hankkeiden ja pysyvien instituutioiden, kuten kuntien erilaiset edellytykset toimia. Merkittävää uusien toimintojen juurtumiselle oli Etähankkeen tapauksessa se, millainen tulkinta kehitykselle annetaan. Hankkeiden vaikutuksilla on edellytyksiä juurtua, jos kuntatoimijat kokevat ne välittämättömänä osana kehityksen prosessia. Sen sijaan offensiivinen tulkinta hankkeen toiminnasta voi tarkoittaa, että hankkeen uudet toimintatavat koetaan uhkana tai haasteena perustoiminnalle eivätkä ne löydä paikkaansa hankkeen päätyttyä.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».