MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7010873816

La conservation du béluga, du rorqual bleu, du rorqual commun et de leurs proies dans le projet d’aires marines protégées de l’estuaire du Saint-Laurent : analyse et recommandations

2022· other· fr· W7010873816 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2022
Typeother
Languefr
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHymenoptera taxonomy and phylogeny
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNature ConservationBiodiversity conservationWest indiesPoison control
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les aires marines protégées sont une pierre angulaire de la conservation des écosystèmes naturels. Le Canada et le Québec se sont engagés à développer un réseau d’aires marines protégées. À cet effet, six réserves de territoires aux fins d’aire protégée ont été créées dans l’estuaire du Saint-Laurent notamment pour contribuer à la conservation du béluga, du rorqual bleu, du rorqual commun et de leurs proies. Les mesures de protection en vigueur à la suite de l’octroi de ce statut administratif et transitoire ne sont pas finales; elles seront revues avant la désignation légale dans le cadre de l’Entente de collaboration Canada-Québec pour l’établissement d’un réseau d’aires marines protégées au Québec. L’objectif de cet essai est d’analyser l’adéquation entre le projet d’aires marines protégées Canada-Québec de l’estuaire du Saint-Laurent et les objectifs de rétablissement de chaque espèce ciblée afin d’identifier certaines bonifications aux mesures en vigueur. Pour y parvenir, quatre éléments clés sont considérés : les priorités de conservation du projet, les objectifs de rétablissement de chacune des espèces, les mesures de protection en vigueur et les pressions exercées sur le milieu. L’analyse permet de constater l’absence du récréotourisme à la gestion des activités des secteurs associés au projet d’aires marines protégées. Dans certains secteurs de leur aire de répartition, les mammifères marins sont exclus des objectifs de conservation. De plus, le projet ne permet pas la protection du béluga dans toute son aire de répartition. D’autre part, les sources de contamination et le dérangement anthropique dans les secteurs de Matane—Les Méchins et des Basques ont un impact négatif sur la conservation des mammifères marins. Les réserves de territoires aux fins d’aire protégée contribuent donc à la conservation. Toutefois, la révision et la bonification des objectifs de conservation ainsi que des mesures de protection et de gestion sont nécessaires. Les bonifications recommandées au Groupe bilatéral sur les aires marines protégées Canada-Québec sont inspirées de l’étude de cas, qui cible le Parc marin du Saguenay—Saint-Laurent, les National representative system of marine protected areas et Australian whale sanctuary ainsi que le Channel Islands national marine sanctuary. Il est d’abord recommandé d’inclure le béluga aux priorités de conservation de quatre secteurs, de créer une zone sanctuaire pour les baleines dans le Saint-Laurent, puis d’évaluer l’agrandissement des limites du parc marin du Saguenay—Saint-Laurent et d’élargir la portée des comités d’harmonisation et de coordination. Ensuite, il s’agit de bonifier les mesures par la déviation de la ligne du traversier à Matane et l’implémentation d’un plan des pêches modèles pour inclure un programme de compensation inspiré du Fishing and related industries compensation (marine reserves) Act 1997. De plus, il sera crucial à la bonne gestion d’instaurer un plan opérationnel détaillé misant sur la coopération et la collaboration des parties prenantes. Enfin, développer des ententes de partenariat avec les provinces de l’Atlantique et à l’international contribuera à harmoniser les efforts déployés dans les couloirs de migration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)Même sujetHymenoptera taxonomy and phylogenyTravaux en français237 207