MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7011046501

Latin American Homicide (Chapter 3)

2024· article· en· W7011046501 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholars Archive - University at Albany (University at Albany, State University of New York) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSubterranean biodiversity and taxonomy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHomicideLatin AmericansQuarter (Canadian coin)HarmPopulationPoison controlPandemicWorld population
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The urgency for studying Latin America and the Caribbean(LAC) emanates from violence rates that are remarkably higher than in most world regions. Global homicide rates have recently declined (Rogers & Pridemore, 2018; Tuttle et al., 2018). While LAC followed suit, its rates are still comparatively high, and it is home to less than 10% of the global population but about one-third of homicides. The World Health Organization defines violence as endemic if a nation reaches ten homicides per 100,000 residents. Over two-thirds of LAC, nations meet this threshold (World Health Organization, 2023), and the regional mean is above 10. The Pan American Health Organization deemed LAC violence the social pandemic of the century in the Americas (Imbush, 2011). Of the 50 most dangerous cities in the world – as measured by homicide rates – 42 are in LAC (Igarapé, 2023). Although not experiencing civil war, homicide rates in Brazil, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras, and Mexico are at or above nations with active conflicts (Feldmann & Luna, 2022). Beyond the harm to individuals, families, and communities, the Inter-American Development Bank reported that crime and violence in the region cost a quarter trillion dollars annually, or 3.5% of the region's Gross Domestic Product (GDP) (Jaitman et al., 2017).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0950,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Archive - University at Albany (University at Albany, State University of New York)Même sujetSubterranean biodiversity and taxonomyTravaux en français237 207