Le paradoxe de la politique canadienne visant l'impunité des criminels de guerre
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude a pour but de démontrer l'attitude paradoxale du gouvernement canadien\nrelativement à sa politique visant l'impunité dans le traitement des criminels de\nguerre. Dans les faits, il appert qu'il s'abstient de punir ces criminels en vertu du\ndroit criminel et les soumet plutôt aux procédures d'immigration et de citoyenneté\nqui permettent leur déportation et leur dénaturalisation. Cette étude propose une\nrevue de l'historique menant à l'adoption par le gouvernement fédéral de la politique\nd'impunité des criminels de guerre. Elle comprendra l'état de la politique à la suite\nde la Seconde Guerre mondiale, le rapport de la Commission Deschênes, de même\nque le changement de stratégie adoptée par le gouvernement à la suite de la décision\ndans l'affaire Finta. Par la suite, une étude comparée du droit de l'immigration, de la\ncitoyenneté et du droit criminel sera de mise afin de cibler les différences dans les\nprocessus de traitement des criminels de guerre. Nous constaterons alors pourquoi il\nest plus facile pour le gouvernement de traiter les criminels de guerre en vertu du\ndroit de l'immigration et de la citoyenneté, et nous serons alors en mesure d'évaluer\nles consternantes conséquences de ce choix.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,020 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».