MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7011170283

Long read review: crisis in sports governance: exploring anti-doping policy and other battlegrounds (part two)

2017· other· en· W7011170283 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLondon School of Economics and Political Science Research Online (London School of Economics and Political Science) · 2017
Typeother
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal Changes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNucleofectionTSG101HyporeflexiaGestational periodHemopericardiumSubpoenaArticular cartilage damage
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The world of sport is facing a serious crisis, deepened by a spate of recent controversies such as match-fixing, doping and the abuse of positions in sport organisations for illicit personal gain. Just in the last couple of months we have seen major scandals, including the arrest of high-ranking FIFA officials, the revelation of a state-sponsored doping scheme of Russian athletes and the discovery of unethical practices by sports professionals (including an apparently rigged judging system in boxing at the Rio Olympics). These pose serious challenges to the governance of sport, domestically and internationally. In addition to public debate about an overhaul of the regulation and governance of sport, scholars have had their say. This two-part review focuses on two books written on the subjects of integrity in sports and anti-doping policies: following his preceding review of The Edge, here Slobodan Tomic reviews Anti-Doping: Policy and Governance, edited by Barrie Houlihan and Mike McNamee, as part of the scholarship contributing to the conversation on ongoing and future challenges to the governance of sport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLondon School of Economics and Political Science Research Online (London School of Economics and Political Science)Même sujetHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal ChangesTravaux en français237 207