MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7011235084

Melhorar a Literacia em Saúde: Checklist para a gestão da obesidade em adultos, em cuidados de saúde primários

2019· book-chapter· pt· W7011235084 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRepositório do ISPA (Instituto Superior de Psicologia Aplicada) · 2019
Typebook-chapter
Languept
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistContinuing educationContext (archaeology)Primary careMEDLINE
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A obesidade é uma doença crónica complexa, constituindo um problema de Saúde Pública nacional e mundial. Os cuidados de saúde primários são um contexto importante no processo de gestão da obesidade, quer ao nível da prevenção como do tratamento. No entanto, muitas vezes essa gestão não é realizada eficazmente, quer por falta de tempo como por falta de treino, ferramentas, confiança e até mesmo desconforto por parte dos profissionais de saúde em relação ao tema. A utilização de guias de orientação e atuação que estruturem a atuação dos profissionais de saúde, é um elemento facilitador e produtivo para iniciar e manter uma conversação eficaz acerca da gestão do peso, constituindo um elemento de suporte na prestação de cuidados. O objetivo deste trabalho consiste na elaboração de uma checklist para a gestão da obesidade em adultos, em contexto de cuidados de saúde primários. Foi realizada uma revisão bibliográfica para contextualizar o fenómeno da obesidade, as suas implicações na saúde das pessoas e o papel da literacia em saúde neste domínio. A construção da checklist baseou-se no modelo dos 5As para a obesidade, desenvolvido pela organização canadiana Obesity Canada, tendo sido realizada a tradução seguida de retroversão. Após adaptação para a população portuguesa, foi realizado um estudo exploratório com amostra por conveniência e análise através de grupo focal. Resultados demonstram a utilidade da checklist, constituindo uma forma simples, prática e estandardizada de atuação, promovendo a literacia em saúde através de uma maior capacitação dos profissionais de saúde.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRepositório do ISPA (Instituto Superior de Psicologia Aplicada)Même sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207