MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7011769683

Movement Snacks: A Novel Program for Breaking up Sedentary Time in the Workplace

2017· article· en· W7011769683 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueSound Ideas (University of Puget Sound) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDiverse Scientific and Economic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSittingRepeated measures designRandomized controlled trialLikert scaleAnalysis of varianceSedentary behaviorSedentary lifestyleMixed-design analysis of variancePhysical activityTreatment and control groupsDuration (music)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Sedentary behavior is prevalent in developed nations and associated with higher mortality. Cumulative and continuous time spent sitting in the workplace are independently associated with metabolic health risk. While walking breaks are one option to decrease sedentary time, another is to perform exercises with the potential to improve balance, which declines with age and sedentary lifestyles. The purpose of this pilot study was to determine the acceptability of a novel program of diverse movements to reduce sedentary time at work, and the effectiveness of the program at improving balance.\nNumber of Subjects: 34\nMaterials and Methods: Participants were recruited from the university’s administrative staff. Exclusion criteria were: impaired balance, reduced weight bearing, or cardiovascular pathology. Subjects were randomized to the experimental “movement snack” group, or a control group. The experimental group was instructed to perform 2-minute bouts of standardized exercises every 30 minutes while at work. Exercises were designed as integrated, multi-planar movements that also provided a challenge to balance. The exercises were taught during a 40-minute orientation session, and scaled to the subjects' capabilities. Scheduled exercise prompts, including video instruction, were provided at each participant’s work station. Participants assigned to the control group performed no additional workday activity. Outcome measures included: the Y-balance test, Modified SFMA, General Self Efficacy Scale, Stages of behavioral change, and, for the experimental group only, a 1-5 Likert scale evaluation of the acceptability of the program at the completion of the study.\nResults: For the composite Y-balance score, repeated measures ANOVA revealed a significant time x group interaction (p = 0.032), though between-groups effects were insignificant (p=0.404, power = 0.13). Though experimental subjects were generally comfortable performing the movement snack in their workplace (mean = 3.93 on a 1-5 Likert scale, SD=1.16), they were less positive about fitting the movement snack into their work day (mean=2.87, SD=0.99), or continuing to use the movement snacks after the study (mean=2.6, SD=1.06). Modified SFMA scores did not indicate significant differences between exercise and control group. Likewise, between group analysis of general self-efficacy and stages for behavioral change were not found to be significant. The average number of movement snacks completed per week was 20. Comments from participants in the experimental group suggest the need for greater individual choice regarding the frequency and duration of the movement snacks.\nConclusion: This pilot study of a novel program to reduce sedentary practices in the workplace revealed the need for more individualized prescription of movement snacks. Though the hypothesized improvement in balance was not proven, inadequate statistical power was a limiting factor.\nClinical Relevance: Due to adverse effects on individual and public health, sedentary behavior is likely to remain an area of interest for researchers. In order to promote adherence and effectiveness, future exercise-based interventions should consider individualized movement prescriptions and plan for adequate statistical power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSound Ideas (University of Puget Sound)→Même sujetDiverse Scientific and Economic Studies→Travaux en français237 207→