Needs, preferences and decision-making regarding long-term residential care: South Asian older adults' and family caregivers' perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The aging Canadian population is becoming increasingly ethno-culturally diverse primarily due to immigration. This, together with research indicating increased likelihood of long-term residential care (LTRC) use at older ages and challenges in providing these services, prompt important questions about whether LTRC services are prepared to provide culturally responsive and competent care to immigrant and ethno-cultural minority older adults (EMOA). This ethnographic study, informed by a critical theoretical perspective, explored these questions from the perspectives of South Asian older adults (SAOAs) and their family caregivers (FCGs). In-depth interviews with 18 SAOAs in LTRC, assisted living and those at home, their FCGs, and seven key informants from LTRC and the South Asian (SA) community (n=43) were undertaken. These interviews, in addition to 220 hours of participant observation in two LTRC facilities, provided information regarding the needs, preferences, experiences and situation of SAOAs in LTRC as well as how SA families make decisions regarding the use of such services. A select review of provincial policy, residential care regulation, health authority and facility documents, exposed taken-for-granted assumptions in how care and services are provided and the sociopolitical context of LTRC provision. Study findings suggest that LTRC services are challenged to meet the needs of immigrant and EMOA and reflect unequal and inequitable care, illuminated by the differential impact of macro-policies and resource-constrained LTRC environments on SAOAs and their families and on the ability of existing LTRC services to provide person-centred care. This inequity in service provision has implications for immigrant and EMOA and their family members in light of findings that the decision to move to LTRC is essentially a (non) decision influenced by a range of social structural factors that interact to necessitate the move to LTRC. Study findings revealed the salience of socio-economic status and economic resources in particular, in the (non) decision for LTRC placement. The findings from this study along with demographic shifts in the aging Canadian population call for LTRC service providers and policy makers to actively prepare for increasing ethno-culturally diverse resident populations and point to the need for equity informed approaches to the care of older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».