Nasogaluak: Foregone Opportunities in an Unduly Restrained Sentencing Decision
Notice bibliographique
Résumé
While Nasogaluak' usefully restates the role of the courts in guarding "against the illegitimate use of power by the police against members of our society, given is grave consequences," this unanimous decision is often so restrained that it fails to assert this responsibility with the resonance that its circumstances re-quire. The Supreme Court had opportunities to reinvigorate the use of s. 24(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms in the sentencing process, to capitalize on the communicative function of sentencing to sternly condemn police misconduct and to re-emphasize the need to be vigilant regarding the obligations of s. 718.2(e) of the Criminal Code regarding Aboriginal accuseds. Despite its development of some positive themes, the decision is disappointing in each domain. Nasogaluak unnecessarily leaves vital issues to posterity for clarification and invigoration without adequate guideposts as to the orientation of the Supreme Court. In Tessling, the "midnight knock on the door" conjured up "the nightmare image of the police state," while Nasogaluak, despite its disturbing qualities for some minority Canadian arrestees, did not summon the same imagery. The case suggests that Thucydides conscience needs to be reinvoked by the Canadian judiciary: "Justice will not come to Athens until those who are not injured are just as indignant as those who are injured."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».