Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND\n\nFirebird is a narrative revenge film, written, directed and co-produced by the researcher. \n\nDominant approaches in revenge cinema often provide affirming portrayals of violent vengeance. Simkin points to examples such as The Punisher (2004), A Man Apart (2003) and Death Wish (1974) in which “the audience is invited to relish, within safe, fictional boundaries, the acts of vengeance” (2006, 23). \n\nThe research asks: How can a revenge film be made with a primary focus and conscious intention of communicating anti-violence and anti-vengeance themes?\n\nCONTRIBUTION\n\nContrary to dominant approaches in the field, Firebird was made with the conscious intention, from the outset, of communicating anti-violence and anti-vengeance as central themes. Various aspects of the form and content of the film were informed by this intention, resulting in a relatively rare kind of a revenge film. \n\nDistinctive aspects of Firebird include the gradual evolution in its portrayal of the revenge-target, to eventually be sympathetic; and the film’s ending involving the protagonist failing and dying in his revenge attempt, being killed by the quarry himself.\n\nMaking the film involved iterative and fluid combinations of hands-on experimentation, reflection-in-action, and insights gleaned from the study of previous works. \n\nSIGNIFICANCE\n\nThe film is significant to the broader field of filmmaking, as an example of a film that draws upon violent film-genre conventions, whilst simultaneously reworking them to offer alternative approaches.\n\nThe film won a ‘Platinum Award for Excellence in Filmmaking’ at the Filmmakers World Festival and an ‘Award of Excellence’ at Canada Shorts. It also screened at the Portland Film Festival, Madrid International Film Festival and Sightlines: Filmmaking in the Academy.\n\nFirebird was published in the AV journal, Sightlines: Filmmaking in the Academy, Issue 2, 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle