Osgoode team of Anna Morrish and Andrea McPhedran place third overall in Canadian Client Consultation Competition
Notice bibliographique
Résumé
First-year students at York University’s Osgoode Hall Law School were named third-place winners in the Canadian Client Consultation Competition held Feb. 24 and 25.\nStudents Anna Morrish and Andrea McPhedron came away with third overall when they travelled to the University of Alberta in Edmonton to compete. Pictured, from left, are Michael McNeely, Anna Morrish, Chief Justice Mary Moreau of the Alberta Court of Queens Bench (who was the keynote speaker at the banquet), Andrea McPhedran and Adam LaChance\nThe competition is designed to replicate a law office consultation and presents a client matter to two law students, who act as lawyers. Students conduct an interview with the “client”, and are expected to determine the relevant information from the client, explain the laws that are relevant and present the client with their legal options.\nThe client interview is followed up with a post-consultation period, when students analyze the interview and discuss next steps.\nSpecific criteria are used to evaluate students in the competition, and include the use of listening, questioning, planning, and analytical interview skills.\nA second Osgoode team, Michael McNeely and Adam LaChace, also participated in the competition.\nOsgoode students were joined by student mentors Joanne Raymond and Ben Fulton.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,162 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».