Past and present taxonomy of the Liolaemus lineomaculatus section (Liolaemidae): is the morphological arrangement hypothesis valid?
Notice bibliographique
Résumé
Twenty-one species of lizards are included in the southernmost clade of South America, the Liolaemus lineomaculatus section. There are two hypotheses of species-grouping within this section, one based on morphological similarities and the other based on molecular phylogenetic relationships; although discordant, both are in use. The ‘morphological arrangement hypothesis’, which sorts the species of the section in three groups, was proposed ~30 years ago; however, despite taxonomic changes and almost doubling the species diversity of this section since then, the hypothesis has never been tested. Here, we (1) present an updated chronological review of taxonomic changes, species descriptions, morphological groups, and genetic clades proposed for the L. lineomaculatus section, and (2) evaluate the accuracy of the ‘morphological arrangement hypothesis’. We show that the traditional practice of classifying 11 of these species in two of the three traditional morphological groups of the section (Liolaemus kingii and Liolaemus archeforus), which is not supported by molecular data, is also not supported by morphological data, and therefore should be abandoned; we suggest referring to this group of species as the L. kingii group. We characterized the Liolaemus magellanicus group based on morphology, and extend the previously published morphological characteristics of the L. lineomaculatus group. Finally, we comment on future prospects for studies of sexual dimorphism and its possible ecological implications. This paper provides a critical synthesis of our understanding of the morphological and phylogenetic patterns within the L. lineomaculatus section and presents a useful framework for future tests of taxonomic hypotheses and physiological, behavioural, and evolutionary questions within this section
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».